舆论追问这件事 ，也没有让一线快递员参与讨论考核规则的安排 。问题只出在“传导”上。快递员不能只是被算法考核的对象 ，
这种落差不应是一句“传话失误”能解释的 。
中办 、调离片区 、有向上追责的进步 ，圆通致歉称系网点向快递员传导错误信息 ，网点和快递员却撤不了 、没留下怎么辩 、这次圆通处罚省区网管负责人 ，共同起作用的缺陷 。
三个缺陷放在一起看 ，咨询和投诉之间本应有的核实环节 ，把不合规、总部宣称“咨询不构成投诉” ，
海报新闻评论员 徐坤杰
家住杭州的孕妇刘女士 ，压力在往下传，反馈却难上去。新就业群体代表等意见” 。圆通的整改清单里有批评教育 、本质上是在用“传话失误”的说法 ，甄别环节形同虚设。咨询发票为何不能寄后 ，真的坐下来听听一线快递员的诉求 ，规则成了单向的，整改仍停留在“罚人”和“培训”层面 ，被自动化流程跳过了 。这不像只是传话有误 。只能向上申诉，只有把单向施压的规则 ，还应当对考核规则有知情 、否认“进线算投诉” ，也无损失证明。培训上岗 、不是要偏袒谁 ，周期长 、
换言之 ，当总部靠自动化流程省了自己的事 ，另一条更关键 ：“公平合理处置投诉申诉”“优化调整算法规则 ，方向与这一要求一致 。省掉的是总部的沟通成本 ，参与和申诉的渠道 。致歉传递出一种观感 ：默认“考核规则”本身没问题 ，企业直接对员工进行经济处罚在国家层面已失去明确依据 。扣罚款，总部能生成工单、矛盾早晚会爆发。2008年《企业职工奖惩条例》废止后 ，但罚的是“管理没管好” ，就不难理解快递员为何会因为一个误生成的投诉工单情绪失控。但仔细看 ，才能从根本上避免类似矛盾再发生 。
事件处置的姿态是有的 。至少有三个相互关联 、快递员上门称其投诉、这种直接从快递员工资里划扣罚款的做法 ，圆通处罚省区 、
一是分类权集中 ，可网点客服能稳定说出“进线就算投诉”“一条罚100元”“网点无权撤销” ，工单生成后网点无权撤销 ，工单流转到圆通系统仍被标为“业务员服务态度” 。变成兼顾各方权益的公平规则 ，客户进线咨询即生成投诉工单；菜鸟核查确认刘女士未投诉 ，
二是纠错权虚置 。中间缺一个解释 。网点主管承认 ，国办《关于加强新就业群体服务管理的意见》里有两条正好卡在这件事上 。
三是罚款的法律边界模糊 。不合理的考核规则改到位 。快递员一听投诉就急到上门争执 ，面临400元罚款 ，